为什么CEO的职位不该靠科学家的联名证书？

2026-11-16
行业资讯

曾经，一位平时抱着试管和显微镜的免疫学家、生物医学工程师、还有个响亮名号的教头Derya Unutmaz，突然跳出来联名请愿，要求恢复黄仁勋的CEO职务。哇！不是硅谷的程序员，不是油腻的华尔街投资者，也不是曾经的员工，而是生命科学的前线战士们。想想平时那些科学家们，哪有空闲时间关注商业八卦，这次的请愿就像在一场科学研讨会上突然放了一颗烟花，场面着实不一般。

可话说回来，CEO的去留怎样都能变成请愿书投票了？如果真要“恢复”，那董事会的程序是不是该重新洗牌一下？要是这只是舆论的热身，那这封信可真像是在给CEO的宝座上撒花。科学家们眼中的黄仁勋不是个“芯片商人”，而是“AI革命的开创者”！听起来真是让人热血沸腾，仿佛能用AI来治愈一切。

但是说到“算力有用”和“这个人必须当CEO”之间，那可是隔了一个银河系的距离！教育、医疗、科研，都是需要强大算力的，但这和一个人的职位有什么关系？就像你夸赞手术刀好使，就让刀厂老板来当医院的院长，你说这合理不？ 天天看球

信里最狠的一句居然是“人类正处于历史转折点”，这意思是想把CEO的位置写成拯救人类的必需品。气势是有了，但逻辑开始打滑。哪个转折点需要某个特定的CEO永远在线？公司的人事安排再怎么复杂，别人别总往人类文明的存亡去联想。等把企业的工牌说成是人类的通行证，这问题就大了。

更有意思的是，这封信自称“代表用算力做研究的人”，那我也想问，代表谁的利益呢？科研人员当然需要算力，需要便宜的GPU和稳定的云服务，这些跟某个CEO的工作合同有啥关系？说来说去，翻译来翻译去，中间那一步是谁在做？仔细想想，简直让人捧腹。

科学家的道德光环并不是万能钥匙。跨界的背书可以真诚、有效，但也不能代表程序的正当性。无论请愿书多么动人，董事会该看的依然是治理结构、利益冲突和长远能力。不然，今天科学家帮忙保CEO，明天要不要找个诗人来保CTO？再热闹，公司的经营可不是这样玩的。 天天看球

Derya Unutmaz的亮相，确实象征意义十足。真正用算力做研究的人发声了。但象征并不能替代制度判断。AI和人类的未来需要的不是把某个职位神圣化，而是技术、治理和算力并行不悖。你说呢？

行业资讯

为什么CEO的职位不该靠科学家的联名证书？